Le véganisme est une idéologie qui consiste à reconsidérer les intérêts des animaux sentients, en évitant autant que faire se peut de leur nuir.

Les conséquences sont nombreuses sur tous les aspects de la vie : pas d'achat d'un animal, pas de veste en cuir, pas de riz transporté à dos d'âne, rien qui ne puisse financer un système de biens marchands concernant les animaux, et condamnation de tout ce qui peut leur faire du mal. Les notions seront développés plus loin.

Le végétalisme est un régime alimentaire qui exclut tous les produits animaux : viande, oeuf, lait, miel, etc.

Le végétarisme est un régime alimentaire qui exclut les morceaux de cadavre, mais comprend les produits dérivés comme les oeufs, le lait ou le miel par exemple.

Le pesco-Végétarisme est un régime alimentaire végétarien mais qui ajoute le poisson.

Pour être franc, je ne comprends pas le pesco-végétarisme. Némo non plus. En lisant sur le sujet, j'ai vu qu'il existait aussi le pollo-végétarisme, je vous laisse deviner ce que c'est, facile pour ceux qui ont fait latin. Dans les années 1940, avec l'émergence du véganisme, on a eu besoin d'un nouveau terme pour désigner cet élan (pas l'animal) qui se distinguait bien du végétarisme lié uniquement à l'alimentation. On a inventé le mot "vegan". Donc si on a besoin d'un nouveau mot pour discuter d'un nouveau concept, on l'invente. Mais on n'invente pas des mots pour tout sans raison. C'est amusant mais pas pratique. Si j'ai un régime végétarien dans lequel j'exclue les cerises, je vais dire que je n'aime pas les cerises, je ne vais pas lancer l'usage du mot sineceraso-végétarisme pour cette carpophobie bien spécifique.
Donc j'aimerais comprendre dans quel but le mot pesco-végétarisme a été diffusé. Pourquoi c'est quelque chose qui pèse dans le club fermé des régimes alimentaires ?
Le pesco-végétarien mange toujours de la chaire animale, donc il n'y a pas de volonté éthique derrière la distinction avec le régime carné.
J'ai cru comprendre qu'il s'agissait de raisons écologiques, mais j'ai peur que ce ne soit qu'un bête spécisme pour ne considérer digne de notre empathie que les animaux terrestres. Si quelqu'un peut me contredire là dessus je serai ravi d'ajouter son explication.

Le flexitarisme est un régime alimentaire ayant une base végétarienne mais qui autorise occasionnellement les viandes.

J'ai vraiment essayé de voir avec les nombreux flexitariens que j'ai rencontré au hasard des débats quelle était la notion d'occasion, et la diminution effective des produits animaux. Quand j'ai des réponses, c'est très variables.
Il n'y a aucune contrainte dans le flexitarisme, d'où le nom, la diminution se fait selon chacun, selon les humeurs, quand elle se fait, si elle se fait.
J'imagine que certaines personnes prennent ce statut au sérieux, mais, vu de l'extérieur, ça paraît un voeux pieux sans conséquence, un peu comme acheter un abonnement à la salle de sport et se dire flexisportif. On pourrait ensuite faire de véritables efforts sportifs, ou ne jamais mettre les pieds à la salle, on ne sait pas. Au final un flexitarien peut manger comme un non flexitarien. Le mot ne nous dit absolument rien, il est inutile en terme de transmission d'information, ce qui est un comble pour un mot.
Soyons charitable et prenons le flexitarisme comme une prise de conscience en quittant le carnisme (voir ci-dessous).
A nouveau, si quelqu'un souhaite me contredire, je mettrai ici la défense de ce mouvement.

Le Carnisme est l'idéologie dominante, agressée par le véganisme, qui consiste à considérer comme Normal, Naturel et Nécessaire de consommer des produits animaux.

J'ai très souvent vu ce terme utilisé dans des volées de bois vert digne du capitaine Haddock, comme un synonyme d'ignare, puisque l'aspect Nécessaire consiste à ignorer l'état de la science sur le sujet, mais je vous promet qu'il ne sera pas utilisé ici comme tel. J'ai besoin d'un mot pour couvrir la vision dominante concernant les animaux d'élevage. C'est une posture morale par défaut, celle que j'avais moi même et que j'ai vaillamment défendu, avant de tomber dans les pommes et les champignons.
D'ailleurs, si vous ne vous faites pas avoir par l'erreur logique du Naturel, ou si vous savez que les produits animaux ne sont pas Nécessaires, vous n'êtes pas Carniste.

L'abolitionnisme est une idéologie qui consiste à se battre pour le droit des animaux jusqu'à obtenir le droit de ne plus être considéré comme des biens marchands.

Il s'agit de la branche militante du véganisme. Cette distinction permet de dévoiler un aspect important du véganisme : le végan n'est pas l'ami des animaux. C'est l'abolitionniste l'ami des animaux. Le végan ne fait que lacher le couteau, il ne fait rien d'autre que d'arrêter de faire du mal. Alors certes, "ne pas souffrir" est un droit pour les animaux que défendent les végans, de fait, mais le végan, dans la définition, s'arrête au boycott des produits animaux issus de l'exploitation. L'abolitionniste lui a un premier objectif legislatif : ne plus considérer les animaux comme des biens marchands, exactement comme l'abolition de l'esclavage humain.

Le spécisme est une discrimination basée sur l'espèce.

La sentience est la capacité à ressentir subjectivement, d'éprouver et de vivre des expériences.

La moral c'est l'ensemble des règles que l'on s'impose sur le bien et le mal.
L'éthique, c'est la réflexion sur les valeurs morales.

Nous grandissons dans une société où il est normal de consommer de la viande, des oeufs, du lait. On y prend goût, on grandi avec. La nourriture est un élément constitutif de notre corps, la nourriture nous constistue, littéralement, et notre esprit se rempli de souvenirs gustatifs. Pour ma part c'est le lard l'élément le plus important de ma jeunesse. Si on s'interroge dans l'enfance sur le pauvre animal, la réponse la plus commune est l'importance nutritionnel des produits : la viande donne du muscle, le lait renforce les os, etc. Les plantes aussi sont importantes, elles donnent du gout avec les épices et permettent, par exemple, une bonne digestion avec les fibres. Mange tes légumes! Les différents aliments ont des fonctions différentes. Si on n'y prend pas garde, si on ne finit pas sa tranche de jambon, ou ses légumes, on sera malade.
Mais ce n'est pas une raison pour être violent envers les animaux, si un enfant veut donner un coup de pied à une poule ou un chien, on le gronde. La violence, d'accord, mais pour la nourriture, parce que c'est nécessaire. C'est regrettable, mais c'est ainsi.
Notre société évoluant de plus en plus vers une condamnation de la violence sous toutes ses formes, dans tous les aspects de la vie, il devient impératif de ne pas montrer cette violence pourtant nécessaire. Les boomers ont vu des cochons et des moutons se faire saigner. Ce n'est plus le cas avec les nouvelles générations, a moins de naitre dans un milieu spécifique.
Aujourd'hui, toute l'industrie évite de parler de ce qui se passe entre la vache heureuse dans le champ et le bon steak dans l'assiette^[2]. Ce n'est plus possible dans notre société. Nous sommes éduqué à ne pas regarder, tout le monde fait en sorte que ça reste dans l'ombre, et on voit des vaches heureuses dans les publicités en train de donner leur lait en chantant. On en arrive à des situations source d'humour, comme dans cette vidéo où on propose aux visiteurs d'un supermarché de manger de la saucisse fraiche, vraiment fraiche^[3].

En grandissant on regarde le monde, et on s'interroge. On se pose des questions. Pourquoi tuer un cochon, mais pas un chien ?
D'autres cultures ne tracent pas la même ligne entre nourriture et compagnons, ils mangent du chien, ils ne mangent pas les lapins. Ces autres lignes ne sont pas moins valides que les notres, elles viennent d'une culture, de choix arbitraires sur une autre façon de vivre et voir le monde animal. Le critère d'espèce pour distinguer le traitement d'un chien et d'un cochon ne repose sur rien d'objectif, c'est simplement un trait culturel.
Rendez vous compte, il y a même des cultures végétariennes. Trouvent-ils leur force dans les légumes?

Selon les articles L214 du code pénal^[4], nous protégeons les animaux de compagnie et les animaux sauvages. Comme par hasard les législateurs ont pris le même numéro qu'une association bien connue^[5]. Comme par hasard!
En gros, vous ne pouvez pas infliger de souffrance, ou tuer un animal. Sous peine d'amende et de prison. Avec une exception pour l'élevage, la chasse et les traditions locales.
Les abolitionniste ont pour objectif de placer tous les animaux sentients sous la protection d'une telle loi, pas uniquement une liste déterminée arbitrairement (spéciste donc). Le véganisme est un comportement qui fait comme si cette loi était déjà là.

En France, il est interdit de commercialiser de la viande de chien ou de tuer des chiens pour sa consommation, étant donné que cela relève de la cruauté et de mauvais traitements envers les animaux domestiques, selon l'Article L214-339 du Code rural et l'Article 521-140 du Code pénal. Selon le Code pénal, de tels actes sont passibles de deux ans d'emprisonnement ainsi que 30 000 euros d'amende.
Blesser ou tuer involontairement un animal domestique ou un animal sauvage apprivoisé ou tenu en captivité est puni de 450 € d'amende. Il faut que la blessure ou la mort soit causée par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou non respect d'une obligation de sécurité ou de prudence imposée par la loi.
Vous pouvez donc manger du chien, mais vous ne pouvez pas le tuer et le commercialiser à cette fin. Pourquoi ? Parce que : culture.

On prend rapidement et facilement parti contre des pratiques violentes, de chez nous ou d'ailleurs qui ne sont pas nécessaires comme la corrida, le grindagrap, le marché de Yulin, le tourisme animalier, etc.
Ce n'est pas si difficile de les condamner, pas tant sur l'aspect des morts animales, que sur des notions d'abus, de violences poussées à l'extrême, sans nécessité. Vient alors l'idée de bien être animal. Condamnons les morts animales inutiles, et quand nous devons les tuer, faisons en sorte de bien les traiter au cours de leur vie. Nous ne sommes pas de monstres, la moindre des choses c'est de leur faire le moins de mal possible, se contenter de la stricte violence nécessaire.

Certains vont plus loin, et dénoncent toutes les pratiques horribles dont on pourrait se passer, comme l'élevage industriel des poules entassés, les fermes de 1000 vaches dignes de distopie, la production de foie gras, voir le cirque. Que l'on puisse justifier de tuer des animaux d'élevage pour se nourrir, d'accord, mais ça n'est pas une raison pour que leur vie soit soit un enfer. Changeons tout ça!

Les plus courageux, les mieux informés, connaissent l'horrible réalité de l'élevage en France.
Les animaux sont envoyés à l'abattoir très jeunes, mais genre vraiment jeunes. La grande majorité des produits animaux vient de l'industrie, un véritable enfer. Pour faire des oeufs, on jette les poussins mâles inutiles dans des broyeurs. Oui, la loi qui l'interdit est en application depuis 2023^[6], mais... une dérogation (b3) permet de broyer quand même le produit s'il est destiné à l'alimentation animale, ce qui, dans les faits, rend complètement caduque l'interdiction de broyage (et le sexage, couteux). Ah on a bien avancé.
On sait aussi que l'élevage industriel est destructeur de l'environnement, d'appauvrissement des sols, gros consommateurs d'eau, d'énergie, de médicaments, tout en produisant des scandales à répétition, au niveau éthique ou sanitaire.
Il devient impératif d'améliorer tout ça, de revenir à un élevage plus traditionnel.

La plupart des gens aiment les animaux. Les enfants sont émerveillés devant les éléphants ou les pingouins. Un animal de compagnie est enrichissant. On adore donner à manger à des animaux, que ce soit des croccodiles ou des biches.
Mais dans ce monde idyllique, le danger rode, et au détour d'un post de déjeuner, un végan bondit et nous rappelle que nous ne pouvons pas aimer les animaux et les manger.
Ou alors c'est nous qui, sous un post végan, tenons à ce que l'on n'exagère pas trop, et que les oeufs du fermier à côté de chez nous, ça va.
Dans tous les cas de figure, le végan ne nous laissera pas respirer: on n'a pas besoin de manger de viande, on assassine des animaux violés et réduit en esclavage, on bouche nos artères avec toute cette viande, on pollue beaucoup trop, on est un sale carniste spéciste mangeur de cadavre hyper violent...
Quoi qu'il en soit, que l'on ait été soit même victime d'un végan, ou simplement témoin, la moindre évocation du véganisme fera ressurgir ce traumatisme.
En fait, la seule présence d'un végan rappelle qu'il est possible de ne pas tuer, mais qu'on ne le fait pas.
Par sa seule existance, le concept de véganimse agresse notre idéntité la plus profonde, notre façon de nous alimenter depuis toujours, nos habitudes et notre estime de nous même par rapport à la violence. L'attaque est brutale, et la réaction ne se fait pas attendre.

Le problème d'une invalidation du carnisme, c'est que si elle est fondée, particulièrement sur sa nécessité supposée, alors un consommateur de produits animaux se retrouve sans aucune justification valide pour la violence induite par son comportement, il est dans la position du torero qu'il condamnait avec fermeté pour sa violence inutile. C'est donc naturellement que toutes les personnes, moi compris, qui entendent ces idées folles de véganisme et d'anti-spécisme, vont défendre le carnisme. C'est un réflexe.
Tous les points qui se trouvent ici sont des défenses que j'ai vu écrites de mes propres yeux. Certaines sont vraiment stupides, mais encore une fois, c'est un réflexe défensif sur un sujet complexe que la personne n'a pas encore étudié et qui la touche au plus profond de son être, de son histoire et de sa culture. Donc il n'y a aucun problème, c'est le moment de sortir les bêtises, et on explique.

C'est un peu déstabilisant comme réponse parce que c'est une évidence tellement évidente qu'on a du mal à comprendre ce qu'elle vient faire ici. Et pourtant il y a une certaine logique : quand une personne très peu été exposée au véganisme se prend l'affirmation en pleine face qu'elle peut se passer des produits animaux, elle imagine ses repas sans ces produits, ce qui élimine une bonne partie de ce qu'elle mange. Et elle va mourir de faim dans un océan de salade fade.
Evidemment, la proposition du véganisme n'est pas d'enlever simplement les produits animaux, mais de se nourrir autrement.
Sur le même principe, si vous demandez à des amateurs de corrida d'arrêter de financer une activité si violente, ils vont s'imaginer en train de se morfondre chez eux jusqu'à la dépression et ils vous répondront qu'il faut bien avoir des loisirs sinon on devient fou.
Le carnisme est tellement ancré dans notre culture que ce n'est pas si simple d'imaginer faire sans.
Il faut prendre le temps d'expliquer qu'on mange pleins d'autres choses, et que c'est l'occasion de découvrir de nouveaux goûts.

L'idée ici est de jusitifier la consommation de produits animaux (donc la violence inhérente) par la naturalité du produit ou du comportement. Faire cuire un steak sur un barbecue, ou manger un oeuf est très simple en comparaison à un produit industriel aux nombreuses transformations, additifs, etc. Ou qu'il est naturel de consommer ces produits, comme le ferait des hommes sauvages. Ce trait de nature peut faire référence à plusieurs choses selons les personnes, mais en gros, plus on est proche de la nature mieux c'est. Quelque part, plus on est proche de la nature, plus on peut le justifier. Non?
Alors déjà on peut remettre en question ce côté nature, parce que ce n'est pas un produit de la chasse à l'arc, et la notion d'élevage est tout sauf naturelle, comme l'agriculture. Les animaux que l'on élève sont transformés par des millénaires de sélection, ce sont aujourd'hui des monstres génétiques et ils sont médicalisés, supplémentés, nourris avec des mélanges industriels. Tout ceci n'a rien de naturel.
Mais ça n'a aucune importance. Car en fait le caractère plus ou moins naturel ou plus ou moins artificiel n'a rien à faire dans un débat sur l'éthique. L'uranium est naturel, les tremblements de terre sont naturels, le meurtre, le viol, le vol sont des comportements naturels. Ce n'est pas une bonne idée de suivre des comportements naturels ou plus généralement d'en appeler à la nature d'un comportement, d'un évènement ou d'un produit pour justifier son existence. C'est une erreur logique bien documenté^[7].
Donc c'est naturel si vous voulez, ça ne change rien au problème.

On le fait tous, et nos ancêtre le faisait aussi. C'est une norme en effet, mais les normes se changent. On ne va pas conserver un comportement sous prétexte qu'on le pratique depuis longtemps, sinon on ne peut pas évoluer. C'est aussi une erreur logique^[8].
Alors effectivement nos ancêtres consommaient ces produits (merci l'avantage évolutif), mais eux pouvaient justifier cette violence par la nécessité. Exactement comme de nombreux autres comportements violents, maintenus par des traditions lorsqu'ils perdent leur nécessité et combattus par tous les humanistes. Voir le chapitre L'éthique végane appliquée aux produits animaux.

Le but d'une civilisation, d'une société, des lois que les humains crééent, c'est de nous extraire de notre condition animale, de la nature, de cette violente nature où le meurtre d'enfants est parfaitement normal, où la peur de mourir est constante. Nous avons tué nos prédateurs, créé l'agriculture et l'élevage pour avoir de la nourriture à portée de main. Nous avons créé notre propre "chaine" alimentaire en forme de pyramide, où nous régnons en maître, tout en haut, jusqu'à ce que l'on meurt en poussant au maximum notre espérance de vie. Oui, ce n'est plus une chaîne.
C'est un peu gonflé après tout ça d'en appeler à la chaine alimentaire naturelle pour justifier la domination de pauvres créatures sans défense, comme si nous la subissions et que ça nous donnait le droit de faire subir.

Alors oui l'humain est omnivore. Et bien sûr c'est un trait extrêmement avantageux pour l'opportunisme alimentaire, qui a du jouer un rôle important dans l'évolution. Mais l'humain pourrait aussi bien être carnivore, à partir du moment où il trouve un moyen de s'alimenter sans infliger la souffrance et la mort, il tombe sous l'impératif moral de choisir la voie la moins violente. L'omnivorie n'est ni un argument valide en faveur du carnisme, ni un argument valide en faveur du véganisme.
A aucun moment l'omnivorie impose de consommer des produits animaux, c'est justement parce qu'on est omnivore qu'on peut être végan.

Non. Enfin, si, mais notre alimentation est suffisament riche pour couvrir tous nos besoins en protéines. Alors attention, il s'agit de ne pas faire n'importe quoi avec votre diète, cela vaut pour toutes les diètes, et particulièrement si vous faites des changements radicaux, quels qu'ils soient.
Vous pouvez tout trouver dans les plantes^[10] pour construire vos protéines.

Bon, bah, disons que la publicité de l'industrie a été efficace. C'est elle qui a entretenu le lien entre viande et virilité. C'est le mythe du prédateur, c'est culturel, quand on mange la viande on absorde le muscle, donc la force de la proie. Quand on mange de la salade, on récupère la pertinence de la salade.
C'est tellement perché comme argument qu'on le voit plus souvent comme une blague. Mais ça arrive que ce soit premier degré, il suffit de savoir où chercher.

Alors, effectivement, la morale est subjective. Et il existe des gens qui estiment réellement que leur plaisir gustatif est plus important que la vie d'un être sentient. Après tout la bible indique clairement que les animaux sont là à disposition des humains.
J'imagine que certains autres prennent cette voie par facilité rhétorique. Ils ont compris que le véganisme avait des bases solides pour réclamer justice, et s'ils veulent conserver leur steak, la seule sortie possible est d'assumer la violence. J'ai déjà vu des discussions partir d'une morale courante avec l'amour des animaux et finir en posture morale des plus perturbantes, considérant comme normal de faire ce qu'on veut avec les animaux.
Pour ceux qui ne connaissent pas, vegansidekick^[11] partagent des discussions réelles où l'on peut observer le glissement.
En tout cas, assumer la violence est une position cohérente, il n'y a pas vraiment de débat dès qu'on en arrive là. C'est pour ça que c'est une posture efficace si vous voulez être tranquille. Bon, après, on ne peut plus trop se dire l'ami des animaux, faut choisir.

Le véganisme est la position de neutralité. Rappelons que le véganisme consiste uniquement à lacher le couteau. On peut être végan sans se battre pour le droit des animaux. On peut être végan et détester les animaux même, c'est juste qu'on refuse de les tuer pour des raisons aussi futiles qu'un plaisir gustatif.
Continuer de consommer des produits animaux n'est pas une position neutre, c'est financer un système en faveur de la mort des animaux. La neutralité consiste à ne pas intervenir, en faveur et en défaveur. Donc à priori ce qu'une personne veut dire par là, c'est "le statut quo me convient", ce n'est pas de la neutralité, puisque le statut en question est clairement en défaveur des animaux.

Je compatis vraiment avec le sentiment d'agression. Il faut se mettre à la place d'un carniste qui apprend qu'il a des comportements aussi violents que tous ceux qu'il a condamné en s'estimant l'ami des animaux. C'est très difficile à encaisser. J'ai vu des commentaires outrés sur la violence de propos qui ne faisait que rappeler des faits bruts. Je ne parle pas du discours viol/meurtre/vol/assassinat qui mérite des explications, je parle de messages simples qui rappellent la violence qu'entraîne la consommation de produits animaux. C'est très mal pris.
Mais pour le coup cette violence des mots est une violence nécessaire et salvatrice, elle permet de remettre les choses à l'endroit en corrigeant ce que notre éducation carniste a biaisé.
Il faut prendre le temps d'expliquer que les végans veulent prendre la défense des innocents tués, et que les consommateurs responsable ne seront laissés tranquilles que lorsque les animaux seront laissés tranquilles.

Certains pensent qu'il est possible de concevoir et mettre en place un système d'élevage juste, équitable et écologique, et refuse le véganisme, trop extrême.

Imaginons une ferme où les animaux ont tout l'espace qu'ils veulent à disposition. Ils sont très bien traités, disposent de la meilleur nourriture, vivent bien plus vieux qu'actuellement, peuvent avoir des relations sociales avec leurs congénères, des relations sexuelles. Ils sont protégés des prédateurs, nourris, logés, blanchis avec une bonne mutuelle et des massages.
Lorsque vient le moment de leur mort, on les tue, dans un espace dédié et apaisant, en les plongeant dans un sommeil sans retour.
On ne peut pas faire mieux pour produire de la viande, on est au top.
Dans ce cas de figure il est tout à fait possible que si les animaux pouvaient choisir cette vie, ou retourner dans la violence de la nature, ils choisiraient probablement de rester dans ce paradis, temporaire certes, mais idéal. De toute façon l'espérance de vie dans la nature hein...
Donc on est bon, on a le constentement.
Alors peut être, mais il reste une petite épine éthique.
Parce que cette proposition de ferme parfaite n'est intéressante que comparée à une vie de violence dans la nature sauvage. En soit elle est terrible. Et pour s'en rendre compte, il faut imaginer que l'on propose ça aux humains.
Dans les parties du monde où l'on se rapproche d'une vie de violence naturelle, je suis certain que des humains pourrait choisir la vie dans cette ferme idéale, quitte à mourir à 50 ans, s'ils sont sûr de vivre dans le loisir, le soleil, la nourriture à profusion, l'air frai, les amis, les jeux et le vin.
Vous allez voir les enfants qui doivent trainer dans les décharges à ciel ouvert, ou les ouvriers sans passeport du Quatar, et vous leur proposez cette ferme. Y'en a qui vont accepter, c'est certain.

On ne viendrait pas de rendre possible le meurtre consenti, dont certaines personnes riches pourraient profiter? C'est d'ailleurs le thème des fictions où la mort peut être vendu, ce n'est possible qu'avec des conditions de vie horribles.
On peut aussi prendre des extra-terrestres si vous préférez pousser le vice jusqu'à servir des mets de choix à base d'humains.
Ce qui gêne ici pour des humains, devrait gêner pour des animaux.
On a beau pousser les curseurs du bien être à fond, il y a toujours un problème éthique inhérent à l'exploitation animale, surtout que le but se limite au plaisir gustatif.
Et encore, là, on parle d'une ferme parfaite, qui n'existe pas. Donc militer pour ce résultat, bien, mais y t-il boycott des produits qui ne viendrait pas de ce genre d'endroit? Comment distinguer l'excuse du militantisme sincère? Si quelqu'un veut vraiment aller vers ce système, il doit commencer par boycotter tous les produits vendus, et il se retrouve dans la même position qu'un végan dans notre société.

L'idée d'un élevage idéal tourne autour du respect de l'animal. Pour reprendre une image, ce serait comme mettre à mort l'animal comme le ferait le natif d'amérique des temps passé, en le remerciant de mourir pour nourrir les humains, en versant une larme.
Cette notion de respect pose de gros problème, parce qu'on est obligé de le restreindre à la partie où l'on ne lui fait pas de mal, dans l'exploitation.
Je m'explique : si on pratique l'élevage pour la viande, à un moment donné il faudra tuer l'animal. Si l'animal ne veut pas mourir, et qu'il n'y a aucune raison de le tuer dans son intérêt (souffrance de maladie ou de blessure), alors il est impossible d'allié respect et mort. Si à ce moment précis on le respecte, on ne le tue pas.
Il en va de même pour le lait ou les oeufs. Au moment où on prend quelque chose qui ne nous appartient pas, on ne peut pas respecter le propriétaire.
Ou alors il faut que l'on parle de la définition du respect. Il me semble que le respect c'est lorsque l'on est capable de sacrifier son intérêt pour l'être respecté. Je respecte les anciens, je leur cède la place dans le bus.
Imaginez un patron qui traite correctement ses employés, leur laisse utiliser une salle de jeu, etc. Mais lorsqu'arrive 17h, ils les oblige à rester, à travailler jusqu'à minuit parce la nécessité des bénéfices de l'entreprise l'exige. Est-ce qu'on accepterait qu'il puisse dire qu'il respecte ses employés parce que dans les moments qu'il choisit, il les traite correctement?
Il faut prendre l'ensemble de la relation pour juger. A partir du moment où l'on tue et l'on exploite, on peut difficilement parler de respect, même si on leur fait des massages, et qu'on leur donne de la nourriture cinq étoiles.
Si le natif respectait vraiment l'animal et qu'il avait la possibilité de manger des légumes à la place, et bien il ne tuerait pas l'animal, tout simplement.
Il faut réfuter l'usage moderne de ces mots de respect ou d'amour, qui n'ont rien à faire dans une exploitation et qui sont le produit d'une propagande industrielle dans une société qui refuse de plus en plus la violence. Le discours de respect et d'amour n'existe aujourd'hui que pour aider le consommateur à surmonter son aversion pour la violence, rien d'autre.

On va passer en revu les pratiques de base des fermes artisanales, et tout militant de la ferme parfaite est libre de voir avec lui même quelles sont les pratiques qu'il est prêt à faire interdire aux éleveurs. Je répète : ces pratiques se retrouvent aussi sur dans les fermes familiales ou artisanales.
* La rentabilité : dès qu'un animal n'est pas rentable, il est tué. On tue les poussins mâles, on tue les veaux mâles, on tue les cohonnets nés trop tard et qui n'atteindront probablement pas le poids utile. Tout animal qui n'atteint pas un certain niveau de rentabilité est tué (voir par exemple la notion de vache de réforme).
* La mutilation : amputation du bec, castration du taureau, marquage au fer rouge, coupage de cornes, etc. Sans anesthésie, vous vous doutez bien.
* Grossesse forcée : Là, bonne chance pour le faire interdire si vous voulez conserver une production. Pour la reproduction, on utilise un appareil de maintient. Pour inséminer une vache on enfonce le bras dans l'anus puis la pipette dans le vagin. Il y a aussi la reproduction naturelle contrôlée par le maître.
* Privation maternelle : Les enfants appartiennent à quelqu'un d'autre. Les poules ne verront jamais leurs enfants.
* Le mors : sur les chèvres, pour empêcher de téter.
* Direction l'abattoir : avec le transport qui est une véritable torture. Il est possible de tuer à la ferme, mais pas d'en commercialiser le produit, pour des raisons d'hygiène.

Le véganisme est extrême. Et c'est vrai. Si l'on prend le segment des restrictions alimentaires, avec d'un côté ceux qui bouffent tout (chien, serpent, duriant), et de l'autre les régimes les plus restrictifs (carnivorisme, crudivorisme, etc.) le véganisme est bien sur le côté. Encore que, on ne consomme pas tant d'espèce animale que ça, ce sont toujours les même, avec des assaisonements différents, alors qu'il y a pléthore de plantes. Mais en terme de plats culturellement connu, sans les produits animaux il ne reste pas grand chose.
Donc ok, actons que le véganisme se trouve à un extrême des plats consommables d'une société, puisque c'est ça l'idée.
Quel est le problème?
Serait-ce que le mot "extrémiste" ait une charge négative? Parce que l'extrême n'est pas forcément une mauvaise chose. Dans la violence éducative par exemple, c'est mieux de se situer à l'un des extrêmes, c'est à dire le 0 violence. Ce serait une erreur logique^[13] d'imaginer que le milieu serait forcément mieux.

Condamnons le véganisme car le véganisme pousse à la violence, regardez ces gens qui vont casser des vitrines de boucherie^[14].
C'est indéniable, il y a des militants qui utilisent la violence pour arriver à leur fin. Comme dans toutes les causes.
Déjà, passons outre la distinction végan/abolitionniste et considérons l'ensemble comme un groupe.
Contrairement à d'autres idéologies - comme des religions par exemple - vous ne trouverez nulle part dans la philosophie végane une quelconque forme de violence, au contraire. Si violence il y a, c'est le choix stratégique d'un militant, on ne peut en aucun cas mettre cette violence sur le compte du véganisme.
Tout comme si une activiste se réclamant du féminisme tuait des hommes au nom du féminisme, on ne pourrait pas mettre cette violence sur le compte du féminisme.

L'idée derrière cette objection très répendue, c'est de dire qu'un végan va tuer s'il se retrouve seul sur une île déserte en présence d'un cochon. Que le végan serait donc un hypocrite.
Et c'est vrai. Que le végan va tuer. Parce que c'est une question de nécessité. Bon, j'en connais qui en seraient incapable car après des années à manger du tofu, on ne peut plus tenir un couteau. Mais sur le principe, le cochon finit en lardons.
Pour comprendre en quoi ce n'est pas du tout un problème, et que le véganisme n'empêche pas de tuer, voir le chapitre L'état de nécessité.

L'idée c'est de montrer que le végan tue, donc qu'il ne peut pas reprocher de tuer sans être hypocrite.
Et bah si il peut, parce que organiser un meurtre n'a rien à voir avec une mort accidentelle. La personne qui a tué par accident peut faire la leçon de moral à la personne qui tue volontairement.
C'est le même niveau qu'un ultra-riche qui pollue autant que certains pays réponde qu'on ne peut pas lui reprocher de polluer puisque nous aussi on pollue en jetant une peau de banane par terre. Tant la nature que la quantité n'ont rien à voir.

Les végans ne peuvent pas faire de muscle, c'est bien connu. Et pourtant on peut faire du sport de très haut niveau avec un régime végane^[15]. Attention à ne pas aller jusqu'à dire qu'un régime végan va améliorer les performances, car il est possible d'atteindre tout le potentiel athlétique avec, ou sans produits animaux.

C'est l'idée selon laquelle les moissoneuses batteuses tueraient des tas d'animaux : souris, serpents, oisillons. J'ai fait une poignée de travaux dans les champs, je n'ai jamais vu la moindre trace de sang, mais ce n'est pas une idée absurde, il doit y avoir des victimes.
Ce serait intéressant de creuser le sujet, ce que je n'ai pas fait (encore), donc partons du principe que c'est vrai: nous tuons des animaux en récoltant les plantes.
La réponse rejoint l'idée des fourmis ci-dessus.
D'abord, il faut des plantes pour nourrir les animaux d'élevage, d'après mes calculs il faut 3,6 calories de plantes pour produire 1 calorie de viande (voir le chapitre Les surface agricoles). Donc, c'est toujours bien de réduire les morts en passant végan.
Mais surtout vous avez un cas concret du problème soulevé par l'absence de mot pour désigner notre comportement face aux animaux. Le refus outré d'utiliser le mot "meurtre" pour l'élevage, c'est à dire tuer avec la volonté de tuer, nous empêcher de voir la réalité de ce qui se passe, et ensuite, un défenseur de l'élevage va, au calme, comparer les morts dans l'élevage avec des morts involontaires dans les champs, comme si ces morts étaient au même niveau éthique.
Ce ne sont pas les même morts, on ne peut pas mettre éthiquement sur un pied d'égalité une mort programmée et une mort involontaire, tout comme il ne nous viendrait pas à l'idée de considérer de la même manière un meurtre et un accident. Le végan est ok pour trouver une solution, modifier notre façon de cultiver pour mettre le compteur des morts à 0. Ce n'est pas possible pour les produits animaux.

Pour être honnête, un monde sans prédation serait un monde meilleur, il a déconné dieu sur ce coup là. Mais l'idée derrière cette objection c'est que forcer les humains à arrêter la viande devrait amener logiquement à forcer les lions à arrêter la viande aussi. Donc à tuer les lions.
Même principe avec les tribus humaines en milieu hostile, Yanomami ou Inouits.
C'est le genre d'argument qui paraît génial quand il pope dans la tête.
Mais c'est bien entendu totalement absurde, parce que le lion, ou les tribus, peuvent justifier leur violence par la nécessité. Voir le chapitre L'état de nécessité. L'humain lui est motivé par le plaisir gustatif, la violence est plus délicate à justifier. Voir le chapitre L'éthique végane appliquée aux produits animaux.

Difficile de passer à côté de ce classique, l'idée est d'affirmer que les plantes souffrent, et qu'il revient donc au même de tuer des vaches ou du blé pour se nourrir.
Donc on va être clair : les plantes ne souffrent pas. C'est la science qui le dit. Alors vous me direz qu'en science on ne peut être sûr de rien. Ce à quoi je vous répondrais : est-ce qu'il faut mettre les licornes, les dragons et les fées dans notre liste biologique scientifique d'espèces terriennes parce qu'on ne peut pas être sûr que ces bestioles n'existent pas? C'est la même logique. A un moment donné il faut déterminer ce que l'on sait.
La science a cherché les licornes, elle a débunqué des tentatives d'escroqueries, et elle n'a rien trouvé. En science on dit "on n'a pas trouvé", ce que l'on traduit en langage courant par "les licornes n'existent pas". Et on met les licornes dans les mythes, pas dans notre savoir.
C'est exactement pareil avec la sentience des plantes : la science a cherché, elle n'a pas trouvé, elle a débunké des tentatives d'escroqueries (voir l'expérience de Backster et son protocol fait avec les pieds pour ceux que ça intéresse). Conclusion scientifique : "on n'a pas trouvé de sentience chez les plantes", traduction : "les plantes ne sont pas sentientes".
Oui, les plantes communiquent entre elles, oui les plantes ont des réactions extraordinaires à leur environnement, tout ce que vous voudrez, mais ça n'a rien à voir avec la sentience. Tout ce que font les plantes, on peut le faire avec des machines, ça ne démontre pas la sentience.

L'idée c'est de mettre le véganisme avec des idéologies historiquement intransigeantes, fermées, prosélytes, voir violentes, dangereuses. Mais c'est aussi absurde que de considérer le féminisme comme un nid à zélotes.
la notion de dogme fait référence à un set d'idées inamovibles, par définition. Or, si le véganisme est bien une posture morale, elle se base sur des faits scientifiques (la démonstration de qui est sentients) et la logique. L'idéologie végane peut évoluer avec la science.
Du coup, c'est juste une idéologie qui déplaît que l'on essaie de salir^[16].

Cette idée écologique consiste à dire que la transport des avocats depuis l'autre bout du monde serait plus polluante que la viande locale, et que, par conséquence l'accusation de pollution écologique de la viande serait erronée.
Cette idée vient simplement d'un manque d'informations sur le sujet, et il faut le dire c'est assez contre-intuitif. En effet, le transport compte pour très peu dans la pollution globale du produit. Dit autrement et en exagérant, des avocats qui font trois fois le tour du monde pollueront moins qu'un steak d'une vache du jardin, aussi bizarre que cela puisse paraître. Voir le chapitre La pollution

Si vous mangez du tofu cru, si vous ne mettez pas de sel, d'épices d'aucune sorte, oui, c'est sûr, c'est fade. Comme le pain, ou la pomme de terre. Ou même du steak. Je suis au Vietnam, ici le tofu c'est un peu un truc qui apparaît partout, et c'est excellent. Que ce soient des blocs grillés, ou en simple composant d'une soupe parmi d'autres ingrédients.
Il y a pléthore de recette véganes sur Internet.

L'idée est ici que la consommation végane augmenterait la demande de soja, et que ce soja serait la cause de la déforestation en amérique du sud.
C'est tout l'inverse en fait. Le soja qui est planté suite à la déforestation en amérique latine va aux animaux d'élevage^[17].

Juste un autre message jouant sur la peur, il n'y a aucun problème avec le soja ou le tofu. C'est plutôt bien documenté maintenant^[18].

C'est l'idée que les végans ont un militantisme trop violent, à dire des choses vraiment pas sympa, comme la viande tue des animaux, et c'est pas sympa. Vraiment. Pas. Sympa.
Bon, c'est gentil ces conseils de militantisme, mais ça va être compliqué de dénoncer des comportements violents en évitant d'expliquer qu'ils sont violents pour ne pas froisser le responsable. Les gens qui achète du lait (ou de la crème, ou des patisseries...) donne des sous pour tuer des bébés animaux. C'est juste un fait. On ne peut pas éviter de le rappeler si l'on veut que ça s'arrête.
Mais surtout, si vraiment à un moment donné, un végan vous fait du mal à vous rappelant que tuez sans nécessité, n'hésitez pas à le rapporter grâce au document suivant.

Les végans veulent imposer leur point de vue, interdire la viande. C'est inadmissible.
Là dessus, comment dire... c'est un peu le principe de la loi d'interdire des trucs. Toutes les causes ont cette objectif. Les militants anti-tabac ont poussés le pouvoir politique à écrire des lois pour l'interdire dans l'avion et les endroits clos. C'est le principe de base. Et oui, c'est bien le cas: le véganisme abolitionniste a bien objectif d'interdire la consommation de viande.
Enfin, soyons précis, ce n'est pas manger la viande qui pose problème, c'est de tuer l'animal. Je rappelle qu'en France, il y a loi de protection canine qui interdire de tuer des chiens pour les manger, mais on peut quand même manger la viande.
L'abolitionniste végan veut étendre cette protection à tous les animaux, en fait retirer les exceptions d'élevage, de tradition et de chasse. La loi est déjà là (Le droit animal en France).
C'est pareil avec le véganisme, manger de la viande n'est pas problème. Voir le chapitre L'éthique végane. Probablement que la consommation de produits animaux fera comme le tabac. Ce ne sera pas interdit, ça tombera juste en désuétude.

Le véganisme prône de ne pas financer l'exploitation animale. Vous avez tous les légumes, les céréales, les noix, les épices, les aromates et les fruits. C'est la viande qui coûte cher. Ou alors si vous prenez de la viande premier prix, en terme sanitaire vous prenez des risques. A qualité égale la viande coûte plus chère que des légumes. Alors, oui, vous avez des produits transformés végans qui coûtent chers, parce que c'est nouveau, mais rien ne vous oblige à les prendre.
Effectivement le lait de vache coûte moins cher que le lait végétal (ici au Vietnam le lait de soja est au coude à coude avec le lait de vache). Mais il y a aussi des notions de subventions à prendre en compte. Le vétitable cout du lait et de la viande n'est pas celui que nous payons, il ne faut pas l'oublier.

L'idée que toute l'énergie que l'on dépense pour le droit animal, on ne le dépense pas pour l'humain.
Outre le fait que l'on peut faire les deux en même temps, et que le véganisme est un militantisme qui peut se faire tout seul à l'échelle individuelle, le véganisme englobe l'humain. C'est juste que l'humain a déjà ses droits fondamentaux reconnus. Mais évidemment qu'un t-shirt fabriqué par des enfants esclaves n'est pas végan.
Par ailleurs l'idée végane aura un impacte important sur le bien être humain. Il ne faut pas croire que cette idée de l'animal objet dont on peut disposer comme on veut n'a aucun impacte sur notre vision du monde. Un homme qui considère comme normal de dominer un animal, acceptera plus facilement d'être dominé à son tour.
L'expression "être traité comme un animal" ne sort pas de nulle part. Justement, si nous apprenons à considérer les animaux avec respect - le vrai j'entends - les relations entre humains seront plus respectueuses. Dans une guerre par exemple, l'objectif est toujours d'animaliser l'ennemi pour rendre possible des comportements violents et horribles. Dans un monde végan ça n'aurait plus de sens.

C'est vrai que si les végans qui détestent la viande, on se demande pourquoi ils recopient tous les plats de viande.
Bon bah tout d'abord les végans ne detestent pas la viande. Moi j'adore le lard, j'ai grandi avec. Ce n'est pas parce que j'ai arrêté d'en manger pour des raisons éthiques que je n'aime plus. J'ai hate de gouter cette algue qui aurait, paraît-il, le goût de bacon. Et si un industriel me propose une tranche de lard végétale, je vais la prendre.
Ensuite, ces plats ne ciblent pas que les végans, ce serait stupide. Les végans sont très peu nombreux. Par contre, les non végans qui écoutent leur conscience, ceux qui savent que le véganisme a raison, mais qui réchignent à changer leurs habitudes complètement, ceux là sont hyper nombreux. C'est grâce à eux que les produits végans sont un succès. Et pour eux, c'est le produit idéal.

C'est vrai que les produits végans s'appellent saucisse, steak, lait, etc. mais on peut aller jusqu'au sacrilège en reprennant des noms de plats végétalisés, comme le couscous, les oeufs à la neige ou la sauce bolognaise. Là c'est certain, des chefs cuistots sont tombés dans les pommes. Pourquoi ne pas inventer des mots?
La réponse simple est : pourquoi faire?
On va parler un peu de linguistique. Les gens utilisent des mots, et ils font ce qu'ils veulent avec ces mots. Le terme "viande" à l'origine désignait tout ce qu'on mange, y compris les plantes, et les gens l'ont ensuite utilisé pour désigner les morceaux de cadavre. Vous pouvez aussi regarder à quoi ressemble le couscous à l'origine, il n'a rien à voir avec ce qu'on mange en France, et les puristes ne se gênent pas pour critiquer.
Tout ça pour dire que le terme saucisse, ou steak, ou fromage, sont des mots, donc des outils, utilisés pour désigner la fonction d'un produit, bien plus que sa composition, dans l'usage des gens. Le fromage c'est la pâte salé que l'on mange avant le dessert, la saucisse c'est le truc que l'on met dans le hot dog. Peu importe de quoi ils sont composés. On appelle bien le chocolat blanc du chocolat, parce qu'il a la même fonction que le chocolat, alors que ce n'est pas du chocolat.
Donc il n'y a rien de plus normal que d'utiliser ces mots, on n'a absolument pas besoin d'en inventer de nouveaux. La définition changera et prendra en compte ces changements, comme ça arrive tout le temps avec les langues.

Ou l'idée selon laquelle les produits végan seraient bourrés d'ingrédients dangereux pour tenter en vain de copier les produits carnés.
C'est bien possible, alors après on peut regarder produit par produit, mais y'a aucun raison que ces produits industriels soient plus mauvais que les produits industriels non végans. Et en parlant de produits végans, il est toujours bon de rappeler que les légumes, les fruits, etc. sont végans, à priori.

Les animaux de compagnie ne sont pas végans. Mais on va approfondir parce qu'il existe des cas en zone grise.
Acheter des animaux de compagnie, c'est sûr que ce n'est pas végan, c'est de l'exploitation, du commerce, et le but de l'abolitionnisme est justement de ne plus considérer ces créatures comme des biens marchands.
Mais qu'en est-il du don? Et bien il faut peser les intérêts de chacun.
Le monde des humains n'est pas fait pour les animaux. Leur liberté sera forcément très restreinte, les contacts sociaux limités, le droit à la parentalité et à la sexualité contrôlés. C'est compliqué d'imaginer que cette mise sous tutelle soit dans l'intérêt de l'animal.
Mais si l'alternative consiste à tuer l'animal, alors clairement, c'est son intérêt de se placer sous la responsabilité du maître humain, malgré toutes ces contraintes, y compris la castration, une horrible procédure, pourtant nécessaire pour que l'animal puisse être intégré à un environnement qui est hostile à ses instincts.
Donc si l'animal doit être tué, le prendre sous sa protection sera toujours acceptable. Mais il faut éviter de provoquer cette demande, par exemple le scenario où des amis conduiraient une reproduction afin d'offrir un animal (gratuitement). Il faut éviter, parce que le milieu humain n'est pas adapté à ces animaux, et le plaisir de la compagnie ne doit pas être un intérêt supérieur.
Et si possible éviter les prédateurs comme les chats, vu qu'ils provoqueront des morts.
Ce qui n'empêche absolument pas de travailler ses relations avec les animaux, voir le chapitre Nos nouveaux compagnons.

C'est l'idée que le véganisme serait intenable, et que de nombreux végans redeviendraient omnivores, souvent en cachette.
Et bien vous savez quoi? C'est bien possible. J'ai moi même eu pas mal de problème avec le fromage mes deux premières années de véganisme.
Il ne faut pas oublier que malgré la progression de fond du véganisme, il y a toujours une couche de mode par dessus. Il y a de nombreuses personnes qui deviennent végane par effet de mode, et forcément certaines d'entre elles le regretteront, parce que ce n'est pas si simple socialement, sur le long terme.
On m'a dit à plusieurs reprises que certaines personnes arrêtaient le véganisme pour des raisons de santé, mais je n'ai jamais eu de réponse sur les conditions médicales problématiques. Il me semble que les raisons de santé sont plus une excuse pour reprendre la consommation de produits animaux, parce que la science est très claire sur la viabilité du régime.

Par la science, nous savons que les animaux sont sentients. Une base morale commune à la plupart des gens consiste à considérer comme "mal" la souffrance infligée à un animal qui peut la ressentir (sentience), et que c'est "mal" de tuer un être qui ne veut pas mourir (sentience), ou d'atteindre à d'autres droits fondamentaux comme la liberté de mouvement, etc. bref c'est "mal" de leur nuir.
Par un bête calcul conséquentialiste, si un comportement nuit à une créature sentiente, ce n'est pas végan.
C'est une règle simple et pourtant la plupart des gens, végans compris, construisent leur compréhension du véganisme à partir de leur vécu, leur expérience. Aucun végan ne mange de viande, donc le véganisme interdit de manger de la viande. Mais c'est faux. La viande n'est qu'un morceau de cadavre, l'animal est déjà mort, il s'en fiche qu'on le mange, qu'on danse avec ou qu'on lui fasse des obsèques nationales avec tous les honneurs et un jour férié pour que jamais on ne l'oublie. Il est mort. Ce qui compte ce n'est pas "manger la viande" mais "tuer l'animal". Donc un végan devrait pouvoir acheter de la viande parce que l'animal est déjà mort? Non. Parce que l'acte d'achat aura pour conséquence, de revendeur en fournisseur, de faire naître un autre animal qui, lui, souffrira et sera tué. Acheter de produits animaux c'est nourrir un système de mort et de souffrance, ce n'est pas végan. C'est exactement comme un boycott : on apprend que tel entreprise utilise des enfants esclaves pour fabriquer, on est contre l'esclavage des enfants, on arrête d'acheter les t-shirts. Alors que le t-shirt est déjà fabriqué, le mal est déjà fait, mais l'acheter va financer le système qui va en produire d'autres.
Pour cette raison, la viande de laboratoire est végane, tout comme un jambon-beurre trouvé dans une poubelle, ou la viande d'un supermarché dans un monde postapocalyptique zombi, ou une biche qui se fracasse le crâne en tombant devant vous. Manger ces viandes ne va pas nuire aux animaux, elles sont véganes.

Il est impossible de n'avoir aucun impact sur les animaux qui nous entourent, à moins de considérer le suicide comme une solution. Par le simple fait de vivre, un humain tuera, détruira, nuira de pleins de façons différentes. Le véganisme n'a jamais eu pour ambition d'arriver à l'impacte zéro. Il faut simplement faire au mieux à commencer par les nuisances les plus violentes et celles que nous pouvons éviter, comme par exemple, au hasard, tout un système d'élevage qui tue à la chaîne pour un produit dont nous pouvons nous passer.
Déjà par impératif moral, arrêter les morts que l'on provoque volontairement, ce qui d'un point de vue éthique (et judiciaire) n'a rien à voir avec une mort accidentelle.

Les produits animaux étaient nécessaires à une vie en bonne santé, et l'on pouvait justifier la violence infligée aux animaux par cette nécessité. Avec le développement de la science diététique et la synthèse de la B12, les produits animaux ont perdus leur nécessité. Dès lors l'espèce humaine s'est retrouvé avec l'impératif moral de stopper cette violence.
Nous l'avons fait à de nombreuses reprises dans l'histoire. Prenons, par exemple, le mariage forcé. Pendant des siècles, des millénaires, les petits arrangements entre chefs de guerre, puis entre princes et princesses ont permis de maintenir la paix. Ce sacrifice, cette violence sur la liberté de deux personnes, était nécessaire. Une fois que nous sommes entrés dans l'ère des nations, on ne marriait plus des gens pour assurer la paix, le mariage forcé avait perdu sa nécessité, c'est devenu une tradition de vieux pervers. S'est imposé l'impératif moral d'y mettre fin. Et nous l'avons fait.
Aujourd'hui, les gens qui mangent des produits animaux le font par habitude, par goût et par plaisir. Le plaisir gustatif est un plaisir important, presque vital quand on repense à la bouillie que mangent les membres d'équipage du Nebuchadnezzar, mais le véganisme va mettre tout ça sur une balance d'intérêts, à l'instar d'Anubis qui père les coeurs. Et il faut une morale bien spéciale pour qu'un plaisir gustatif pèse aussi lourd que le droit fondamental d'un être sentient.
Oui, la motivation pour consommer de la viande est le plaisir gustatif, et il y a moyen très simple de le montrer. Imaginez un génie qui apporte à chaque repas deux plats sains, équilibrés et goutus. L'un végan et l'autre non. A chaque fois que la personne va prendre le plat non végan, ce sera par goût. Et tout le monde a ce choix, à chaque repas. Si une personne n'est pas végane, elle inflige souffrance et mort pour satisfaire son plaisir. Ce qui est une position extrêmement désagréable pour toute personne se considérant comme l'ami des animaux, ayant condamné les méchantes personnes qui regardent le taureau souffrir pour leur loisir.

Le véganisme ne prône pas l'écologie. C'est juste un deuxième effet kiss cool. Comme les végans militants abordent parfois le sujet par ce biais, comme certaines objections concernent l'écologie, on va en parler. Sachez juste que vous pouvez être végan et polluer comme un porc, il n'y a aucune incohérence. Encore qu'un porc, ça ne pollue pas beaucoup finalement.
Le plus important avec le réchauffement climatique, ce sont les gaz à effet de serre, et les vaches rotent beaucoup (ruminent oblige), ce qui produit du méthane. Regardez ce joli graphique, et notez la viande de boeuf absurdement polluante. Notez aussi que le chocolat et le café sont plus polluants que la viande de porc et la viande de poulet. Et oui je prend mon chocolat tous les matins.
En toute franchise, sans même parler de véganisme, d'un point de vue purement écologique, notre société gagnerait à abandonner complètement la viande de boeuf.

Alors attention, certes l'élevage prend 80% des surfaces agricoles, 38m de km², mais la vaste majorité (32m de km²) sont des paturages, des terres sur lesquelles on ne peut rien faire pousser. Il reste tout de même 6m de km² pour faire pousser la nourriture des animaux, des terres arables. Il y a 8m de km² pour faire pousser les plantes directement pour les humains, un tout petit peu plus donc.
Imaginez si on arrêtait complètement l'élevage, toutes ces surfaces pourraient redevenir sauvage, des immenses réserves. Alors certes, il faudrait prendre une partie des terres arables utilisées pour l'élevage pour compenser en nourriture végétale, et c'est ce que nous allons calculer avec les calories du graphique.
Imaginons que l'on produise 100 calories. On a 83 calories produites par les 8mkm² des plantes, et 17 calories produites par les 6mkm² de plantes pour l'élevage mangées par les animaux qu'on découpe en viande. Si on fait pousser des plantes pour les humains pour remplacer ces 17 calories de viande, on a besoin de 17*8/83=1,7mkm² de terres arables avec des plantes. En mangeant le même nombre de calories, en plus des 32mkm de paturages, on récupère 6-1,7=4,3mkm² de terres arables. Pour infos, l'Inde, la totalité du territoire indien, c'est 3,3mkm². Avec tout ça, on aurait de quoi faire une belle pause dans la déforestation.
On peut aussi s'amuser à calculer le ratio de transformation calorique plante->viande quand on nourrit les animaux. Avec 6mkm² on produit 17 d'un côté, avec 8mkm² on produit 83 de l'autre. 6mkm² devrait produire 6*83/8=62 calories et en les donnant à manger aux animaux on se retrouve qu'avec 17. Soit un ratio de 3,6. Donc en gros il faut mettre 3,6 valeur calorique plantes pour obtenir 1 valeur calorique viande. C'est une grosse moyenne, il me semble que le ratio est pire pour les vaches et meilleur pour le poulet ou les oeufs, mais c'est systématiquement à perte.

Dans le graphe ci-dessus on parle d'eau "bleue"^[22] c'est à dire l'eau douce des rivières et des nappes phréatiques. Et c'est pourquoi le riz, qui forme des bassins, est autant consommateur. Si on prend en compte l'eau "verte", c'est à dire l'eau de pluie qui va faire pousser l'herbe, l'élevage explose les compteurs, avec le célèbre marronnier journalistique des "15'000 litres d'eau pour 1kg de boeuf mon dieu on va tous mourir". Logique, encore une fois, surtout compte tenu des immenses paturages. Mais on s'en fiche un peu de l'eau verte. Par contre il faudrait prendre en compte l'eau grise et noire^[23], l'eau utilisée pour absorber les polluants et tout nettoyer. J'ai honteusement volé à viande.info un petit tableau qui récapitule tout ça :

Respirez. Vous pouvez être en parfaite santé avec un régime carné.
Tout comme l'écologie, le véganisme ne prône pas une bonne santé, il se contente d'être viable. Mais à nouveau, comme à la fois les végans l'utilisent dans leur communication, à la fois des objections au véganisme concernent ce point, on va en parler.
Donc il semblerait que la viande rouge favorise les maladies cardio-vasculaires (MCV) et le diabète de type 2^[24]. Ce n'est une surprise pour personne normalement. Par contre attention, ce sont des études d'observation, on prend pleins de gens, on les suit sur longtemps, et on regarde les conséquences en fonction des groupes par régime, région, sexe, etc. Pour les MCV, bon, ce sont les graisses saturés qui bouchent les artères. Pour le diabète il semblerait que ce soit une attaque du pancréa, qui produit l'insuline, attaqué par les nitrites des viandes transformées (le saucisson) ajoutés par les fabriquants.
La viande rouge augmente aussi le risque de cancer colorectal^[25] de manière significative. C'est encore qu'une corrélation, mais il y a plusieurs pistes d'explication du mécanisme, comme par exemple la cuisson du sang, surtout au barbecue, produirait des amines hétérocycliques et hydrocarbures aromatiques polycycliques, de petites saloperies cancérigènes.
Une chose est sûre, jamais aucun médecin ne vous conseillera d'augmenter votre dose de viande rouge.

Les animaux élevés pour leur chaire, on sait ce qui leur arrive. Mais il y a dans le système de production du lait quelque chose de vicieux, la croyance d'une vie heureuse, alors que c'est probablement le pire élevage possible, industrie ou pas. Déjà rappellons que, comme pour tous les mammifères, une vache doit avoir un enfant pour produire du lait. Oui, il faut le rappeler parce que je vois encore des gens affirmer que les vaches produisent du lait, comme ça, sans enfant, parce que nos éleveurs les ont sélectionnés pour faire ça. Ce qui n'est évidemment pas le cas.
Donc, une vache peut avoir des enfants vers 2-3 ans, on commence les inséminations pour qu'elle ait un veau. Quand le veau naît on le laisse boire les premiers laits qui de toute façon sont impropres à la consommation. Puis on sépare le veau et sa mère pour récupérer le lait. Le veau part à l'abattoire si l'éleveur n'en a pas besoin. On peut avoir besoin de quelques rares veaux mâles pour la reproduction, et de certains veaux femelle pour remplacer celles qui partent à l'abattoire. Tous les autres, hop, direction l'horreur. Arrivé à 5-6 ans, la production de lait chutte, la vache est envoyée à l'abattoire. Sur une espérance de vie de 25 ans.
Le veau, je le rappelle, est un bébé animal. On le sépare de sa mère. Et on le bute.
Pour des raisons économiques, c'est partout comme ça, y compris dans une ferme artisanale. C'est pour cette raison que l'on mange beaucoup de veau.
Donc voilà, la blanquette de veau, c'est un bébé cuit dans le lait de sa mère. En terme d'éthique, c'est juste immonde. Imaginez le film d'horreur si des extra-terrestres faisaient ça à des humains. Il faut être éduqué depuis tout petit à trouver ça normal, ou être complètement taré, pour considérer ce genre de chose comme acceptable. Je m'inclus dedans, j'étais exactement comme ça, je ne voyais pas où était le problème.

Je n'ai pas trouvé grand chose sur le sujet^[27], en général ça parle plus de meilleur santé à mesure que l'on vieillit. Ou alors c'est plus une question de manger sainement^[28] et comme les végans d'aujourd'hui font attention à leur nutrition, on se retrouve avec un résultat biaisé. On peut obtenir les même effets avec un régime carné ("low-fat meat and fish"). Bref, il semblerait que cette impression ne soit qu'une perception distordue par la jeunesse du mouvement et la rigueur diététique de ses membres (*cough cough*), plus que par une valeur intrinsèque du régime.

Bon, pour celui là j'exagère un peu, je comprends très bien l'importance de l'exemple. On parle d'un régime montré du doigt et moqué, parfois avec des blagues qui font mouche (comme avec ce sketch où des parents acceptent très bien que leur enfant soit homosexuel, mais végan c'est insupportable).
Pour des gamins dans des familles carnistes, ça peut être important d'avoir des personnalités qui s'affirment véganes. Tout comme un sportif de haut niveau peut être rassuré de voir que d'autres avant lui étaient végans.

Non non, vous n'êtes pas obligé d'être végan.
On connaît tous des fumeurs anti-tabac, des gens parfaitement conscient des dégâts du tabac, qui iraient jusqu'à enguirlander des inconscients qui fumeraient en présence d'enfants, et qui acceptent très bien les restrictions pour laisser les autres respirer. Eux même ne veulent pas se passer de tabac, et ils fumeront jusqu'à la fin de leur jour, mais ça ne les empêche pas de pousser la société vers de moins en moins de tabac, à commencer par les plus jeunes.
Vous pouvez faire pareil avec les produits animaux. Après tout, quelqu'un capable de pousser une école à offrir une option végane dans sa cantine fera plus pour les animaux qu'une personne qui devient végane.
J'ai été pro-végan pendant deux ans avant de sauter le pas. J'avais simplement pris conscience qu'une société végane était préférable, sans pour autant être capable de me passer moi même de viande.

Le lait c'est le plus facile, il existe pleins d'alternatives bien meilleurs. J'ai toujours pris un chocolat le matin, depuis le jour de ma naissance. Si je pouvais compter le streak de petit déjeuner chocolat je battrais tous les reccords de Dualingo. Et pourtant, pour ce point précis, devenir végan a été la meilleure chose qui me soit arrivé. Mieux que mon mariage ou la naissance des mes enfants (pas d'inquiétude ma femme carniste ne lira jamais jusqu'ici). Un chocolat avec un lait aux noisettes, un chocolat avec un lait aux amandes, c'est vraiment divin, surtout en mélangeant le lait avec un chocolat fait maison à base de cacao et de crème de coco. Une tuerie.
Vous pouvez retirer le lait de toutes vos recettes et prendre le lait végétal de votre choix, sans problème. D'autant que, bon, la production du lait, c'est probablement la plus horrible en terme d'éthique.
Sans devenir végan vous pouvez faire ça, c'est très facile, ça ne demande aucun autre effort que de changer d'étagère au supermarché.

Il y a maintenant l'embarras du choix. Ici au Vietnam, avec la tradition boudhiste, on a pleins d'alternatives excellentes, que ce soit des saucisses, du bun cha, ou autre. En France, j'ai quand même gouté des trucs immondes, alors méfiez vous. A chaque fois que je rentre, ça s'améliore.

Pour tous ceux qui ne souhaitent pas se jeter dans le bain du véganisme pour apprendre sous la contrainte, il est aussi possible de prendre le temps de découvrir. Il existe un grand nombre de recettes simples pour végétaliser des plats, ou même faire de nouveaux plats. Si le plat ne plait pas, on l'oublie, s'il est bien on le cale petit à petit dans ses habitudes alimentaires. Arrivera un moment où vous pourrez vous nourrir totalement végan.
Bon, d'accord, cette méthode va vous demander du temps pour apprendre à cuisiner.

Oh oui ça existe: hamburgers, pizza, tarte, glace, desserts, hotdogs. Le véganisme n'a jamais prôné la bonne santé, ni la mauvaise santé, c'est juste une question de considération animale.
S'il faut commencer par là pour devenir végan, n'hésitez pas, vous pourrez compenser la culpabilité du gras et du sucre par le soulagement du bien être animal.

Si vous choisissez de devenir végan, vous allez souffrir. Rien ne vaudra cette nouvelle conduite éthique, mais il faut être honnête, ce n'est pas facile. Les habitudes sont longues à changer, et il faudra impérativement passer quelques heures à vous informer sur une nouvelle façon de vous nourrir, apprendre à cuisiner, devenir parano en présence de plats inconnus, lire toutes les étiquettes, etc.
Mais on va pas se mentir, aujourd'hui, c'est fichtrement plus facile. Vous avez pleins de produits, et pleins de site pour vous aider, en voici quelques uns:
Vegan pratique^[29] (fr)
Vegan health^[30] (en)
Association L214^[5] (fr)
The Vegan Society^[31] (en)

Bonne chance pour arrêter cette drogue. Pour ma part l'effet de manque a durée deux ans. Je n'ai pas encore trouvé de fromage végan idéal pour aller sur les pizza ici au Vietnam, mais je sais que ça existe. Je suis encore en cours de recherche culinaire pour faire un truc potable à la maison, mais c'est pas gagné.
Le fromage à tartiner en revanche c'est super facile à faire.

Alors cette activité là, elle va vite devenir un réflexe, un véritable sport. Et hélas, vous trouverez systématiquement de la poudre de lait ou des oeufs dans ce que vous chercherez. Et parfois, ici ou là, le produit est étonnament végan, ça m'est arrivé avec des biscuits aux fruits : je lisais les ingrédients sans grand conviction dans un rayon gâteaux en France, et surprise! Pas d'oeuf, pas de lait, parfaitement végan, sans aucune mention dessus.

C'est pas que ce n'est pas possible de sortir, c'est juste que vous entrez en milieu hostile. Et à un moment donné, c'est pénible, c'est mieux de rester à la maison. Ouais, les frites, ça va devenir un plat très, très, très répétitif. Vous allez devenir parano, et à raison parce que vous pouvez tomber sur des gens qui ne savent ce que c'est que le véganism, ou qui s'en fichent. Je veux dire, on m'a déjà servit une salade "végane" avec du calamar.
Et encore, aujourd'hui c'est bien plus facile.

Socialement, c'est dur. D'abord parce que c'est plus compliqué de sortir dès que de la bouffe est en jeu. Une bonne soirée entre amis, ça ne se fête pas avec juste une barquette de frittes. Mais il y a aussi recevoir et être reçu. Des gens dans leur gentillesse, vont essayer de se plier à cette nouvelle lubie végane, et vont échouer lamentablement. Que ce soit en organisant une sortie au zoo ou en faisant un plat exprès pour vous qui s'avère non végan et que vous refuserez la mort dans l'âme, sachant tous les efforts qui ont été fait pour vous.
Apprenez à prévenir les gens de ne rien faire pour vous spécifiquement, c'est important, sinon vous courrez au drame.

Avec la fin de l'élevage, on récupère des surfaces énormes. A l'échelle mondiale, en prenant en compte la culture de plantes pour compenser, on récupère la taille de l'Inde en terres arables. Si on prend en compte toutes les terres (les pâturages où l'on ne peut pas faire pousser de plantes mais que l'on peut redonner à la vie sauvage), c'est la taille des deux amériques.
L'élevage c'est aussi 60% des gaz à effet de serre de l'agriculture (sans même compter les plantes cultivées pour les animaux d'élevage), agriculture qui compte pour environ 20-25% des GES.
Les nombreux éleveurs pourront faire autre chose, et y'a aucun problème pour les aider à se reconvertir.

Je sais que de nombreuses personnes aiment sincèrement les chevaux et font de l'équitation, avec le cliché de la petite fille qui se met à rêver de la compagnie de ces êtres majestueux dans sa chambre rose bonbon. Mais posons les choses clairement: ces animaux ne veulent pas qu'on leur monte dessus. Aucun animal ne veut ça. Il faut l'éduquer et l'habituer pour que ce soit possible. C'est clairement de l'exploitation, ces animaux ne sont pas fait pour ça.
Alors je vous propose un truc: profitons des terres que l'on a récupéré avec la fin de l'élevage pour créer des hordes de chevaux sauvages. Vous pourrez les admirer tant que vous voudrez. Et pourquoi pas garder un lien en venant leur offrir des pommes de temps en temps, s'ils acceptent d'approcher. Peut être que l'un de nous sera un Yakari qui rencontrera son petit tonnerre.

Enfin on peut aller tranquillement se promener le dimanche sans risquer de se prendre une balle perdue.
On me dira qu'il faut bien réguler, et je répondrais que oui peut être, mais que filer cette besogne à des associations dont le but est de tuer un maximum d'animaux est plus qu'absurde. Si nous avons besoin de réguler, cela veut dire que l'environnement est mal réglé, il faut peut être réintroduire des prédateurs.
Et si vraiment y'a besoin, il faut que ce soit un groupe de garde forestiers assermentés, qui feront ça la nuit, avec toutes les règles de sécurité, une vision nocturne, et sans conflit d'intérêts.

On y pense pas beaucoup, mais dans un monde végan, on n'a plus ces épidémies zoonoses. 60% des maladies humains ont des origines animales. Et 75% pour les maladies émergentes. Alors, là dedans, on aura toujours des problèmes avec des maladies comme la rage, mais on sera à l'abri des épidémies mondiales ou des scandales de vache folle ou de salmonelle.

C'est une question vraiment délicate. Admettons que l'on fasse tout ce que l'on peut pour retirer toute expérimentation animale qui ne soit pas strictement nécessaire à des avancées cruciales pour la santé humaine. Parce que oui, on peut justifier la violence pour sauver, mais c'est plus compliqué pour des cosmétiques.
Il faut reconnaître que si l'on pouvait tester sur les humains on pourrait faire d'énormes progrès, très vite. Mais pour des raisons éthiques, dès qu'il y a le moindre risque, on choisi de ne pas le faire. Notez que d'un point de vue conséquentialiste, on pourrait détruire quelques humains pour en sauver pleins. C'est un choix, on choisi de ralentir la science (et donc de laisser des gens mourir) pour éviter ces sacrifices. Nous pourrions prendre la même décision concernant les animaux: la science ralentirait dans ses découvertes (donc des gens qui meurent) et nous n'utiliserions plus aucun animal.
C'est un débat dans lequel je suis très loin d'être enraciné dans des convictions.

Parlons des sujets délicats: que fait-on des chiens d'aveugle, des chiens policiers qui reniflent les explosifs ou même de ces chiens à la truffe entraîné pour sentir des cancers? Que fait-on des animaux utilisés dans les hôpitaux pour aider les enfants à surmonter des épreuves difficiles?
Ici, nous tapons dans la nécessité, donc nous pourrions justifier l'exploitation. Surtout si l'on protège ces employés, en leur offrant une vie parfaite et une retraite assurée.
L'important serait de commencer à réflechir pour ne plus avoir besoin de ces animaux. Là encore c'est un débat ouvert.

Le véganisme ce n'est pas se couper des animaux, bien au contraire, c'est les voir d'une autre façon, respectueuse, et je ne parle pas du respect de l'élevage qui mène à l'abattoir. Les animaux sont nos égaux en terme de droits fondamentaux: dignité, liberté, intégrité. Exactement comme nous le faisons déjà pour les animaux sauvages.
A nous de créer l'environnement le plus propice à leur épanouissement, et nous pourrons vivre à côté d'eux sans aucun problème. Les jardiniers le font pour les coccinelles, poussons le principe plus loin. Avec des poules par exemple. Ces animaux seraient libres, totalement indépendants des humains, et l'on pourrait profiter de leur existence, grâce à leur guano et leur appétit pour les limaces, sans que ce soit à leur détriement. Ce que l'on appelle le mutualisme.
Pour toutes les espèces d'élevage, on pourrait très facilement aider quelques spécimens à retrouver leur indépendance sur quelques générations.

Là pour le coup c'est assez radical. Sans la pêche, les océans redeviendront un havre de paix pour la nature sauvage et violente. Bon on pourra toujours les polluer hein, mais au moins on arrêtera de tuer tous les poissons.